Щодо зобов'язання співвласника привести спільне майно до попереднього стану Здійснення одним із співвласників домоволодіння перепланування спільного майна (зокрема підвального приміщення) без згоди іншого співвласника, що призводить до обмеження доступу останнього до цього майна та фактичного вилучення його зі спільного користування, є підставою для зобов'язання привести майно до попереднього стану як належного та ефективного способу захисту порушеного права. Сам по собі факт здійснення реконструкції або перебудови без доведення реального порушення прав чи охоронюваних законом інтересів співвласника не є підставою для втручання у право власності особи, яка здійснила таку реконструкцію. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 932/8952/20 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/137457392

Щодо витребування майна від добросовісного набувача у разі вибуття майна з володіння власника поза його волею на підставі підробленої довіреності Якщо майно вибуло з володіння власника на підставі довіреності, яку він не підписував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, таке вибуття є таким, що відбулося поза волею власника, і майно підлягає витребуванню від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України незалежно від кількості наступних відчужень. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 205/7675/20 https://reyestr.court.gov.ua/Review/137457393

Алгоритм процесуальних дій суду при подачі позову, якщо місце проживання/реєстрації відповідача позивачу невідоме Неможливість встановити офіційну реєстрацію відповідача через державні бази даних не дозволяє суду повертати позов. Суд повинен відкрити провадження у справі за останньою відомою адресою відповідача, забезпечивши його повідомлення через веб-портал судової влади. Рішення Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - https://reyestr.court.gov.ua/Review/136946129

Кваліфікація використання службового автомобіля не за призначенням як грубого порушення трудових обов'язків заступником керівника підприємства Використання заступником керівника державного підприємства службового автомобіля в особистих цілях з порушенням встановленого на підприємстві порядку використання транспортних засобів, за умови що контроль за дотриманням цього порядку входив до його посадових обов'язків, є одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків і є підставою для звільнення за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 761/347/22-ц - https://reyestr.court.gov.ua/Review/136946250

Щодо обов'язку особи організувати отримання судової кореспонденції за вказаною нею адресою Особа, яка ініціювала судовий процес, зобов'язана організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду за вказаною нею адресою. Суд не зобов'язаний встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, якщо кореспонденцію було доставлено за адресою, вказаною самою особою, що звернулася до суду. Рішення Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 369/270/21 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/107011757

♻️Трохи про подібність правовідносин Рішення ЄСПЛ в справі «SAMANYUK v. UKRAINE» від 18.06.2026 (заява 65686/17) https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-250572 1️⃣28. Звертаючись до обставин цієї справи, Суд зауважує, що головним питанням, яке належало вирішити національним судам, було те, чи належним чином Залізниця довела своє право на відповідну земельну ділянку і, зокрема, які докази вона мала для цього надати: належним чином зареєстрований правовстановлюючий документ чи наявну технічну документацію на будівництво залізниці (див. пункт 3 вище). У підсумку суди дійшли висновку, що технічної документації було достатньо для віднесення земельної ділянки до категорії «земель транспорту», які внаслідок цього належать Залізниці. У своїй заяві про перегляд заявник навів приклади судових рішень вищих інстанцій, які, на його думку, містили протилежний висновок щодо того ж самого правового питання, а тому вимагали розгляду Верховним Судом з метою усунення ймовірної розбіжності у правозастосува...