Щодо некоректності зловживання ч.3 ст.337 КПК усупереч праву на захист. Останнім часом, на жаль, набуває негативної популярності практика самостійної зміни судом правової кваліфікації із призначенням особі покарання, або, ще гірше, скасування судом апеляційної інстанції виправдувального вироку та перекваліфікації дій обвинуваченого на інший злочин. На мій погляд, такий підхід суперечить принципам правової визначеності, яка є обов’язковим елементом засади «верховенства права» (ст.8 КПК), змагальності сторін (ст.22 КПК), порушує завдання кримінального провадження щодо захисту прав та основоположних свобод людини (ст.2 КПК), суперечить вимозі щодо законності судового рішення (стст.9, 370 КПК), ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практиці ЄСПЛ та вочевидь не корелюється із правом особи на захист (ст.63 Конституції, ст.20 КПК). Так, законодавець пов’язав право суду змінити обвинувачення з метою ухвалення лише справедливого судового рішення (ч.3 ст.337 КПК). І ...

Що являє собою використання конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні?   Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених КПК (ст. 275 КПК). Що ж являє собою конфіденційне сівробітництво? Окремі ряду визначень у науці, свої підходи виклав і Касаційний кримінальний суд. Зокрема, він вказав: - Залучення до конфіденційного співробітництва є однією з організаційних умов проведення слідчих або розшукових дій, а не самою такою дією. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111251222). - За усталеною судовою практикою під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для  вирішення завдань кримінального провад...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ПЕРША ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 26 січня 2026 року Київ № 107/1дп/15-26 Про притягнення судді 
Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боброва Ю.О. до дисциплінарної відповідальності Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі 
головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Тегляєвої О.Є. за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боброва Юрія Олександровича за дисциплінарною скаргою Крейденкової Вероніки Вікторівни, встановила: до Вищої ради правосуддя 28 червня 2023 року (вх. № К-744/1/7-23) надійшла дисциплінарна скарга Крейденкової В.В. на дії судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боброва Ю.О. з підстав допуще...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ПЕРША ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 26 січня 2026 року Київ № 106/1дп/15-26 Про притягнення судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Л.А. до дисциплінарної відповідальності Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., заслухавши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Ковальчук А.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Нісаїлової Ольги Петрівни стосовно судді Подільського районного суду міста Кропивницького Іванової Лілії Андріївни, встановила: до Вищої ради правосуддя 13 березня 2023 року надійшла дисциплінарна скарга Нісаїлової О.П. (№ Н-928/0/7-23) на дії судді Ленінського районного суду міста Кіровограда (нині Подільський районний суд міста Кропивницького) Іванової Л.А. під час розгляду справи...

Стосовно кваліфікації дій судді за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Установлені вище обставини, а саме наявність ІНФОРМАЦІЯ, ЯКА ПІДЛЯГАЄ ЗАХИСТУ ВІД РОЗГОЛОШЕННЯ відповідно до частини першої статті 30, частини другої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пункту 5.3 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 з відповідними змінами стали причиною подальших непр...

Стосовно кваліфікації дій судді Байталюка В.Д. за пунктом 7 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Відповідно до протоколу зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 10 березня 2023 року № 1 (копію додано до дисциплінарної скарги) до порядку денного цих зборів внесено розгляд звітів голови Господарського суду Чернівецької області та керівника апарату цього суду за 2022 рік. За результатами розгляду цього питання збори суддів відхилили звіт керівника апарату суду Пилип’як М.О. щодо організаційного забезпечення роботи суду за 2022 рік, призначили на 17 березня 2023 року збори суддів для розгляду питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду Пилип’як М.О. 13 березня 2023 року Пилип’як М.О. звернулася до зборів суддів із заявою, в якій зазначила про конфлікт інтересів між нею як керівником апарату суду та суддею Байталюком В.Д., який, на її думку, виник через те, що ІНФОРМАЦІЯ, ЯКА ПІДЛЯГАЄ ЗАХИСТУ ВІД РОЗГ...