Пояснення судді Солом’янського районного суду міста Києва Усатової І.А. та її представника Подосінова А.О. Суддя Усатова І.А. в поясненнях, наданих під час попередньої перевірки, крім повідомлення деталізованої інформації про рух справи, вказала, що не вчиняла та не мала наміру вчиняти будь-які дії, які виходять за межі судового процесу. Суддя Усатова І.А. зауважила, що саме скаржник Зозуля О.Р. виявляв неповагу та відверто неприязне ставлення до суду. Він неодноразово звертався до суду, у провадженні судді Усатової І.А. перебувало сім справ за його участю. Щодо несвоєчасного внесення рішення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Усатова І.А. вказала, що з обліково-статистичної картки судової справи встановлено, що електронний примірник судового рішення від 4 листопада 2021 року в цій справі до Єдиного державного реєстру судових рішень дійсно був наданий 9 грудня 2021 року. Через велике навантаження вона надсилає судові рішення, зокрема надіслала й судове рішення ві...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ТРЕТЯ ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА УХВАЛА Київ 25.02.2026 № 277/3дп/15-26 Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Солом’янського районного суду міста Києва Усатової І.А. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Осєтрова В.М., розглянувши об’єднану дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Усатової Ірини Анатоліївни, відкриту за дисциплінарною скаргою Зозулі Олександра Романовича та за власною ініціативою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, встановила: 13 грудня 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Зозулі О.Р. (реєстраційний № З-5840/0/7-21) стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Усатової І.А. У дисциплінарній скарзі...

Електронне декларування присяжних у 2026 році: рекомендації Вільнянський районний суд Запорізької області нагадує про те, що відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктами, на яких поширюється дія Закону, є, зокрема, присяжні (під час виконання ними обов’язків у суді). Згідно зі статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов’язки, визначені пунктами 1, 2, 4–6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто зобов’язані: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної до...

Рішення Вищої ради правосуддя № 334/2дп/15-26 від 4 березня 2026 року про притягнення судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. до дисциплінарної відповідальності. Суддя Кабанячий Ю.В. у 12 справах за ч.1 ст.130 КУпАП (керування у стані сп’яніння або відмова від огляду) визнавав водіїв винними, але не застосовував обов’язкове покарання — позбавлення права керування на 1 рік. 🔹 За законом санкція цієї статті безальтернативна: штраф + обов’язкове позбавлення прав. 🔹 Суддя самостійно пом’якшував покарання, залишаючи лише штраф (часто посилаючись на те, що водії — військові або водії за професією), хоча закон не дозволяє таких винятків. 📌 У чому порушення: суддя проігнорував пряму норму закону; безпідставно пом’якшив обов’язкову санкцію; це порушило принцип рівності перед законом і створило враження безкарності. ⚖️ Кваліфікація: Вища рада правосуддя визнала це грубим порушенням закону, що є дисциплінарним проступком. 📌 Результат: суддю притягнули до д...

Рішення Вищої ради правосуддя № 279/3дп/15-26 від 25 лютого 2026 року Про притягнення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. до дисциплінарної відповідальності. Суддю Аблова Є.В. притягують до дисциплінарної відповідальності за те, що він намагався організувати вплив на інший суд, щоб отримати вигідне рішення у власній судовій справі. Основні моменти: Він, будучи заступником голови ОАСК, використовував свій вплив і контакти. Разом із головою суду узгоджував із представниками ДБР бажаний результат справи. Планував вплив на суддів Київського окружного адмінсуду, щоб вони ухвалили рішення на його користь. Це підтверджується записами НСРД (прослуховування) та іншими доказами. ⚖️ Важливо: Дисциплінарна палата не доводить кримінальний злочин. Вона встановлює, що сам факт планування або організації впливу на суд — це вже дисциплінарний проступок, бо: підриває незалежність суду, порушує суддівську етику, підриває довіру до правосуддя. 📌 Тобто суть порушення: суддя нам...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 4 березня 2026 року Київ № 334/2дп/15-26 Про притягнення судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. до дисциплінарної відповідальності Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Любарець О.С., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Юрія Володимировича, відкриту за скаргою Чижик Тетяни Віталіївни, встановила: до Вищої ради правосуддя 17 лютого 2025 року (вх. № Ч-444/9/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Чижик Т.В. стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. під час розгляду справ № 359/8683/24, № 359/6784/24, № 359/8648/24, № 359/10330/24, № 359/9453/24, № 359/6779/24, №...