Проєкт апеляційної скарги на підставі рішення Хмельницького апеляційного суду у справі № 677/1053/24. До Хмельницького апеляційного суду Адреса: м. Хмельницький Апелянт: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження: [адреса] представник: [ПІБ, адвокат, контактні дані] Відповідач: ОСОБА_1, адреса: [адреса] Справа № 677/1053/24 Провадження № 22-ц/820/292/26 Апеляційна скарга На рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків I. Обставини справи 16.08.2023 під час рейдової перевірки представниками АТ «Хмельницькобленерго» за адресою АДРЕСА_1 було виявлено факт самовільного безоблікового підключення електропроводки до мережі з пошкодженням ізоляції ввідного кабелю на горищі будинку. Цей факт зафіксовано у Акті про порушення № В 001745 від 16.08.2023, складеному у присутності відповідача та відповідно до вимог Правил роздрібного ринку елект...

Обленерго звинуватило споживача у самовільному підключенні до мережі і нарахувало 115 тисяч грн збитків. На Хмельниччині суд відмовив у позові обленерго про стягнення 115 тисяч гривень зі споживача. Хмельницький апеляційний суд підтвердив законність рішення суду першої інстанції, який через недоведеність факту самовільного підключення до електромережі відмовив АТ «Хмельницькобленерго» у задоволенні позову про стягнення зі споживача понад 100 тис. грн збитків. Про це повідомив Хмельницький апеляційний суд. У позові йшлося, що під час рейдової перевірки в Хмельницькому районі представники товариства виявили самовільне безоблікове підключення електропроводки до мережі. За їхніми твердженнями, споживач пошкодив ізоляцію ввідного кабелю на горищі будинку та приховано підключив електропроводку поза приладом обліку електроенергії. Працівники обленерго склали акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, який споживач відмовився підписати. Комісія товариства визнала акт пра...

Щодо ухвалення додаткового рішення. Наведений у ст. 244 ГПК України перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Оскільки клопотання ТОВ про закриття провадження у справі не є позовною вимогою, стосовно якої судом не ухвалено рішення, то суд не мав повноважень після ухвалення рішення розглядати таке клопотання та ухвалювати додаткове рішення. Натомість суд мав постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення. До такого висновку дійшла ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/133983611 від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21. Джерело: https://t.me/Praktuka_VP_VS_Ukraine/2905

Адміністративний позов про визнання протиправними дій щодо призову під час мобілізації, скасування наказу про призов та наказу про зарахування до списків особового складу. До окружного адміністративного суду (за місцем знаходження відповідача) Позивач: ПІБ: РНОКПП: Адреса: Телефон, e-mail: Відповідач 1: Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (повна назва, адреса) Відповідач 2: Військова частина №_____ (повна назва, адреса) АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов’язання вчинити дії 1. Обставини справи ___ ______ 2023 року позивач пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої відповідно до довідки ВЛК №_____ від ___ ______ 2023 року був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. На підставі зазначеного висновку ВЛК ___ ______ 2023 року позивача було виключено з військового обліку, що підтверджується: тимчасовим посвідченням військовозобов’язаного №_____; відповідною від...

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД (2.02.26) визнав мобілізацію виключеного із військового обліку – протиправною, та зобов’язав звільнити його із військової служби. Класична теза від ТЦК та вч про «незворотність мобілізації» визнана недоречною) Чоловік був виключений з обліку. Та мобілізували. Чоловік до суду. Суд вказав, що мобілізовувати Непридатного – не камільфо). Ну і щодо звільнення з військової служби, у наслідок неправомірної мобілізації, тут 8ААС видав класику: «подальше проходження ним військової служби, як похідне, є порушенням ст.3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Покликання апелянта на те, що процедура призову військов...

♻️Чи є асфальтоване покриття (площадка та/або майданчик) окремою річчю⁉️ Ухвала КГС ВС від 27.01.2026 у справі № 916/3921/24 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/133983377 1️⃣Судова практика Касаційного адміністративного суду та Касаційного цивільного суду зводиться до того, що асфальтоване покриття (площадка та/або майданчик) не створює самостійну річ, як предмет матеріального світу, а у розумінні положень статті 186 ЦК України є річчю, призначеною для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Тобто за своїм правовим режимом асфальтоване покриття (площадка та/або майданчик) не має власного самостійного функціонального призначення, а використовується виключно для забезпечення експлуатації головної речі (будівлі, споруди, земельної ділянки). У зв`язку з цим такий об`єкт не створює окремого об`єкта цивільних прав, не є самостійним об`єктом права власності, не підлягає окремій державній реєстрації та не може розглядатися як окреми...