Рішення ВРП № 728/2дп/15-26 від 22 квітня 2026 року про відмову у притягненні судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова Ігоря Валерійовича до дисциплінарної відповідальності в порядку підпунктів «а» та «г» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 🔹 Суть скарги та інкриміновані порушення Скаржник стверджував, що суддя розглянув клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна про дату та час судового засідання, не забезпечив вручення копії ухвали після її постановлення, а також нібито ухвалив рішення у дні, коли не перебував на робочому місці. 🔹 Наслідки, на які посилався скаржник На думку скаржника, такі дії призвели до порушення його процесуальних прав, обмежили можливість брати участь у розгляді питання про арешт майна та порушили принципи рівності сторін і змагальності процесу. 🔹 Позиція та доводи судді 🛡️ Суддя пояснив, що клопотання про арешт майна мало бути розглянуте у скорочені строки, визначені КПК України...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ТРЕТЯ ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 22 квітня 2026 року Київ 736/3дп/15-26 Про відмову у притягненні судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі 
головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Юлії Олександрівни, відкриту за дисциплінарними скаргами адвоката Кацики Ірини Юріївни, адвоката Павленка Миколи Володимировича, Смольнікової Світлани Михайлівни, Гончара Олександра Вікторовича, встановила: до Вищої ради правосуддя 23 червня 2021...

Рішення ВРП № 736/3дп/15-26 від 22.04.2026 про відмову у притягненні судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Юлії Олександрівни до дисциплінарної відповідальності в порядку підпунктів «а», «б» пункту 1, а також пункту 4 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». ⚖️ Суть закидів судді Судді інкримінувалося, що вона розглянула скаргу у кримінальному провадженні після направлення обвинувального акта до суду та його повернення прокурору, хоча, на думку скаржників, справа вже не перебувала на стадії досудового розслідування. Їй закидали порушення правил юрисдикції, вихід за межі повноважень слідчого судді, відсутність належного мотивування ухвали та неповідомлення обвинувачених про розгляд скарги. Також стверджувалося, що суддя фактично зобов’язала прокурора здійснити слідчі дії та визначила подальший напрямок обвинувачення. 🚨 Ймовірні наслідки, на які посилалися скаржники та дисциплінарний інспектор Порушення процесуальних прав обвинувачених на уч...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ПЕРША ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 20 квітня 2026 року Київ № 700/1дп/15-26 Про відмову у притягненні судді Лисичанського міського суду Луганської області Грибанової Л.О. (відряджена до Нетішинського міського суду Хмельницької області) до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі 
головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши у закритому засіданні висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Тегляєвої О.Є. за результатами розгляду дисциплінарної справи, стосовно судді Лисичанського міського суду Луганської області Грибанової Людмили Олександрівни (відряджена до Нетішинського міського суду Хмельницької області), відкриту за дисциплінарною скаргою Янкіної Людмили Борисівни, встановила: до Вищої ...

Рішення ВРП № 700/1дп/15-26 від 20 квітня 2026 року про відмову у притягненні судді Лисичанського міського суду Луганської області Грибанової Людмили Олександрівни (відряджена до Нетішинського міського суду Хмельницької області) до дисциплінарної відповідальності в порядку підпункту «допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя» пункту 3 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 🔹 Суть обвинувачень Скаржниця вважала, що поведінка судді має ознаки дисциплінарного проступку, який полягає у вчиненні дій, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя. Підставою для скарги стали обставини, пов’язані з проживанням неповнолітньої дитини судді разом із батьком на тимчасово окупованій території. 🔹 Ймовірні наслідки порушень На думку скаржниці, такі обставини могли негативно впливати на авторитет судової влади та суспільну довіру до судді. 🔹 Позиція та доводи судді 👩‍⚖️ Суддя надала письмові пояснення та заперечув...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ПЕРША ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 20 квітня 2026 року Київ № 712/1дп/15-26 Про відмову у притягненні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкову А.М., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича, встановила: до Вищої ради правосуддя 17 травня 2022 року (вх. № М-6/32/7-22) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К. 5 серпня 2021...