🧾 Верховний Суд: спадковий договір не розривається без доказів порушення та конкретних вимог 📌 Саммарі рішення ⚖️ Верховний Суд підтвердив підхід, що розірвання спадкового договору є винятковим заходом і можливе лише за умови доведення істотного порушення з боку набувача. 📍 У цій справі відчужувачка стверджувала, що набувачі не виконували обов’язки щодо догляду, забезпечення ліками, продуктами та оплатою комунальних послуг. Проте суд встановив ключовий момент: самих загальних тверджень про ненадання допомоги недостатньо. 📌 Для розірвання спадкового договору необхідно довести не лише факт невиконання обов’язків, а й те, що: відчужувач конкретно звертався до набувача з вимогами (наприклад, придбати ліки, продукти, оплатити рахунки) 📝 набувач свідомо ухилявся або відмовлявся їх виконувати 🚫 набувач був поінформований про потреби, але їх ігнорував ⚠️ Суд наголосив: якщо набувач не знав про конкретні потреби або вимоги відчужувача, відсутня його вина у невиконанні договору. 📉 У справ...

⚖️ Відстрочка по догляду: суд поставив крапку — ТЦК зобов’язали діяти! 📌 Суд став на бік чоловіка, якому відмовили у відстрочці попри очевидні підстави. Ключовий акцент — фактичні обставини мають перевагу над формальними відмовками. Батько особи з інвалідністю є пенсіонером і, що важливо, має медичний висновок ЛКК про неможливість здійснювати догляд. Тобто вимога ТЦК про «наявність родичів першого ступеня» не працює автоматично — оцінюється їх реальна здатність доглядати. 📌 Другий важливий момент: раніше цьому ж чоловіку вже надавали відстрочку на тих самих підставах. Суд прямо поставив логічне питання — що змінилося? Якщо обставини залишились тими ж, відмова виглядає необґрунтованою. Це сигнал про те, що органи не можуть довільно змінювати підходи без нових підстав. 📌 І найцікавіше — суд не обмежився формальним скасуванням відмови, а обрав ефективний спосіб захисту: зобов’язав ТЦК надати відстрочку та внести дані до реєстру 🧾. Такий підхід відповідає принципу реального поновлен...

⚖️ Скасовано штраф 17 000 грн за непроходження ВЛК: суд вказав на відсутність доказів і порушення процедури 📢 Апеляційний суд скасував рішення першої інстанції та постанову ТЦК про штраф за непроходження військово-лікарської комісії. Ключовий аргумент — орган влади не довів належними доказами, що особа дійсно підпадала під обов’язок повторного медогляду, а також порушив процедуру оформлення матеріалів справи. ⚖️ Ratio decidendi через призму правового тесту: 1️⃣ Наявність обов’язку (нормативна підстава) Суд перевірив, чи поширювався на особу обов’язок пройти ВЛК у встановлений строк. Такий обов’язок виникає лише для чітко визначеної категорії осіб (обмежено придатних до змін законодавства). 2️⃣ Факт порушення (подія правопорушення) Необхідно встановити, що особа дійсно не виконала цей обов’язок. Без доведення самого статусу особи (як «обмежено придатної») — факт порушення не може вважатися встановленим. 3️⃣ Належність і допустимість доказів 📄 Суд встановив, що у протоколі та постанов...

♻️Чи є договір користування торговельним місцем на ринку договором найму❓ Постанова СП КГС ВС від 09.04.2026 у справі № 914/746/25 - https://reyestr.court.gov.ua/Review/135693092 1️⃣42. Спеціалізована палата враховує, що відповідно до частини першої статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а також договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. 2️⃣43. Тобто приписи ЦК України не позбавляють учасників цивільного обороту права укладення договору, за яким одна сторона надає іншій правомочності, що зумовлюють можливість тимчасового використання земельної ділянки, іншого нерухомого м...

До суду першої інстанції (назва суду) Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: (ПІБ, дата народження, адреса) У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП КЛОПОТАННЯ про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП 1. Обставини справи В провадженні суду перебуває справа про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) за нібито злісну непокору законній вимозі працівників поліції. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, підставою для його складення стала моя відмова виконати вимогу працівників поліції, зокрема — (зазначити конкретну вимогу: вийти з авто / проїхати до ТЦК тощо). Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на відсутність у моїх діях складу адміністративного правопорушення. 2. Відсутність законної вимоги як обов’язкової ознаки склад...

🛡️ ШАБЛОН ЗАХИСТУ: “НЕПОКОРА ПОЛІЦІЇ” (ст. 185 КУпАП) 1️⃣ 🎯 Базова стратегія захисту Ключова ідея: 👉 відповідальність за ст. 185 КУпАП можлива лише якщо вимога була законною ❗️ Тому захист будується не навколо “чи відмовлявся”, а навколо: чи була вимога поліції законною взагалі 2️⃣ 🔍 Перевірка законності вимоги поліції 🪖 Якщо мова про ТЦК / доставлення: 📌 Посилання: ч. 3 ст. 38 Закону “Про військовий обов’язок і військову службу” абз. 3 п. 56 Постанови КМУ №1487 👉 Захисна позиція: Поліція має право доставляти особу до ТЦК ВИКЛЮЧНО за наявності належного звернення від ТЦК/СБУ. ❗️ Критичне питання: Чи є в матеріалах справи таке звернення? Якщо НІ: 🔥 вимога незаконна → склад правопорушення відсутній 3️⃣ 📂 Атака на докази 📌 Посилання: ст. 251 КУпАП (докази) 👉 Перевіряємо: чи є саме звернення ТЦК чи відповідає воно вимогам (дані, підпис, підстава) чи взагалі долучене до справи ❗️ Формула: Відсутність ключового документа = відсутність доказу законності вимоги 4️⃣ ⚖️ Руйнування...