🪖 Затримка виплати «бойових» 100 000 грн дає право на компенсацію інфляційних втрат ⚖️ Рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду № 300/7061/24 від 11.12.2025 💡 Ratio decidendi (правова суть рішення) Суд дійшов висновку, що додаткова винагорода військовослужбовцю за постановою КМУ № 168 (до 100 000 грн), яка виплачується під час лікування після поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини, є складовою грошового забезпечення, а не одноразовою виплатою. Тому у разі порушення строків її виплати військовослужбовець має право на компенсацію втрати частини доходів відповідно до Закону України № 2050-III. Позивач отримав поранення під час бойових дій, проходив стаціонарне лікування та набув право на підвищену винагороду у розмірі до 100 000 грн. Хоча сама винагорода була виплачена лише наприкінці червня 2024 року, військова частина не нарахувала компенсацію за прострочення її виплати. Апеляційний суд визнав таку бездіяльність протиправною та зобов'язав військову частину провес...

ОКРЕМА ДУМКА (спільна) 18 червня 2026 року м. Київ справа №620/10029/24 адміністративне провадження №К/990/19427/25 1. Постановою Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 16.06.2026 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено: скасовано рішення судів попередніх інстанцій та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову членам сім`ї померлого військовослужбовця ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача та виплату одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у розмірі 15 000 000 грн. 2. Більшість суддів палати дійшла висновку, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» передбачає виплату підвищеної ОГД виключно у разі «загибелі» або у разі смерті внаслідок поранення (контузії, травми, каліцтва), отриманих п...

ОКРЕМА ДУМКА 18 червня 2026 року м. Київ справа №620/10029/24 адміністративне провадження №К/990/19427/25 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду (далі - Верховний Суд) 16.06.2026 розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 620/10029/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в особі законного представника ОСОБА_3 ) до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Верховний Суд у цій справі задовольнив касаційну скаргу Міністерства оборони України. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 620/10029/24 скасував. Ухвалив нову постанову, якою відмовив у задоволе...

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П’ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «КОБИЛЯНСЬКИЙ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF KOBYLYANSKYY v. UKRAINE) (Заява № 64361/17) РІШЕННЯ СТРАСБУРЕ 11 червня 2026 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Кобилянський проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Андреас Зюйд (Andreas Ziind), Голова, Ваге Григорян (Vahe Grigoryan), Себастьен Б’янкері (Sebastien Biancheri), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в. о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 21 травня 2026 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявою, поданою 23 серпня 2017 року до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). 2. Заявника представляла пані К.О. Чуєва, юрист,...

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ людини П’ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «КРЮК ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF KRYUK v. UKRAINE) (Заяви № 50474/20 та № 50480/20) РІШЕННЯ Ст. З Конвенції (матеріальний аспект) • Таке, що принижує гідність, поводження • Тримання у скляній кабіні під час судових засідань у кримінальній справі • Захід, що сам собою не містить елемента приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, на відміну від тримання в металевих клітках • За сукупності обставин тримання мінімальний рівень суворості досягнутий не був • Явно необгрунтована П. З ст. 5 Конвенції • Розумність тримання під вартою • Ненаведення національними судами «відповідного» та «достатнього» обґрунтування для застосування та продовження заявникам строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту П. 5 ст. 5 Конвенції • Право на відшкодування не забезпечено Підготовлено Секретаріатом. Не є обов’язковим для Суду. СТРАСБУРЕ 05 березня 2026 р...

EUROPEAN COURT OP HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE 1Л IOMME ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «ШАЙКІН ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF SHAYKIN AND OTHERS v. UKRAINE) заява № 1820/25 та 5 інших заяв Це рішення с остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 13 травня 2026 року У справі «Шайкін та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Андреас Зюйд (Andreas Ztind), Голова, Діана Сирку (Diana Sarcu), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 09 квітня 2026 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція). 2. Зая...