«Аленгоз та інші проти України» ⚖️ Основні порушення ⏱️ Надмірна тривалість кримінальних проваджень — справи розглядалися занадто довго, без належного виправдання. 🚫 Відсутність ефективного засобу захисту — заявники не мали реального механізму оскаржити затягування. 📜 Порушені норми: пункт 1 статті 6 Конвенції (право на розгляд у «розумний строк») стаття 13 Конвенції (право на ефективний засіб захисту) ⚠️ Наслідки цих порушень 💸 Компенсації заявникам — держава повинна виплатити визначені суми протягом 3 місяців. 📈 Нарахування відсотків — якщо не сплатять вчасно, додається процент (ставка ЄЦБ + 3%). 📉 Визнання системної проблеми — підтверджено, що в Україні є хронічна проблема затягування проваджень. 🧾 Висновок (по суті рішення Суду) ✅ Заяви — прийнятні ❗ Встановлено порушення статей 6 і 13 Конвенції ⚖️ Відповідальність несе держава Україна 🧩 Важливе уточнення 👨‍⚖️ Якщо говорити про “порушення судді” і “дисциплінарну палату”: — у цьому рішенні немає прямого висновку про вину...

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П’ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «АЛЕНГОЗ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF ALENGOZ AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 14500/25 та 5 інших заяв — див. переліку додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУР 02 квітня 2026 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. РІШЕННЯ У СПРАВІ «АЛЕНГОЗ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» У справі «Аленгоз та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Андреас Зюнд (Andreas Zund), Голова, Діана Сирку (Diana Sarcu), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в. о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 12 березня 2026 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конве...

«Гацько та Панов проти України» 🇪🇺⚖️ ⚠️ Основні порушення суду / судді 🚫 Порушення свободи мирних зібрань (ст. 11 Конвенції) Заявників покарали (арешт) за участь/організацію мирного зібрання. 📜 Неналежна “якість закону” Суд застосував: застарілий акт СРСР (1988 р.) нечіткі норми КУпАП → закон не був достатньо зрозумілим і передбачуваним. ⚖️ Формальний підхід судів опора на докази поліції без належної перевірки ігнорування аргументів захисту відмова досліджувати докази (відео, свідків) 📉 Наслідки цих порушень ⛓️ Незаконні адміністративні арешти: 7 діб (другий заявник) 5 діб (перший заявник) ❌ Обмеження права на протест 😐 Втручання держави без належної правової основи 💸 Присуджено компенсацію: по 4500 € моральної шкоди по 1000 € витрат 🧾 Висновок Суду (ЄСПЛ) ✅ Було порушено ст. 11 Конвенції щодо обох заявників ⚖️ Суд підкреслив: → проблема системна — в Україні на той момент не було якісного закону про мирні зібрання ⛔ Інші скарги (ст. 6, 7) Суд вирішив не розглядати окремо 📌 ...

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ людини П ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «ГАЦЬКО ТА ПАНОВ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF GATSKO AND PANOV v. UKRAINE) (ЗаяваМ 52709/13) Це рішення c остаточним, але може підлягати редакційним випра&іенням. РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 12 березня 2026 року У справі «Гацько та Панов проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Андреас Зюйд (Andreas Ztind), Голова, Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), Ваге Григорян (Vahe Grigoryan), судді, та Мартіна Келлер (Martina Keller), заступник Секретаря секції, з огляду на: заяву (№ 52709/13), яку 09 серпня 2013 року подали до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) двоє громадян України, пан Василь Миколайович Гацько (далі - перший заявник) та пан Максим Вікторович Панов (далі - другий заявник), 1982 та 1985 років народження відповідно, які проживають у м. Київ, та яких представляли пан Михайло Тарахкало та пані Ю...

Європейський суд з прав людини 📄 Справа: «Найдьонов та Ведутенко проти України» (2026) ⚖️ Основні порушення судді ❗ Порушення принципу юридичної визначеності (ст. 6 Конвенції) Суд самостійно змінив зміст рішення від 17.06.2015 через ухвалу від 26.06.2015 Замість дозволу на зібрання (акцію протесту біля Адміністрації Президента) за адресою (Банкова, 11) → фактично обмежив його до «біля паркану» (100+ м) Це було нове обмеження, якого не було в первинному рішенні ❗ Процесуальні порушення Засідання 26.06.2015 відбулося без заявників Вони не були повідомлені → не могли подати аргументи Висновки суду (про «паркан») не мали доказової основи 📉 Наслідки порушень ⚠️ Порушено право на справедливий суд Рішення стало непередбачуваним і нестабільним ⚠️ Фактичне обмеження права на мирні зібрання Суд створив додаткові бар’єри без належного обґрунтування ⚠️ Вищі суди не виправили помилку Апеляція і касація залишили порушення в силі 💶 Компенсація: 900 € моральної шкоди кожному 500 € витрат кожному ...

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME ЄВРОПІ-ЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П’ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «НАЙДЬОНОВ ТА ВЕДУТЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF NAYDYONOV AND VEDUTENKO v. UKRAINE) (Заява № 10479/16) Це рішення c остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 12 березня 2026 року У справі «Найдьонов та Ведутенко проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Андреас Зюйд (Andreas Zund), Голова, Микола Гнатовсысий (Mykola Gnatovskyy), Ваге Григорян (Vahe Grigoryan), судді, та Мартіна Келлер (Martina Keller), заступник Секретаря секції, з огляду па: заяву (№ 10479/16), яку 05 лютого 2016 року подали до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) двоє громадян України, пан Олексій Валерійович Найдьонов та пані Ольга Ігорівна Ведутенко (далі - заявники), 1980 та 1977 років народження відповідно, які прожива...