УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ТРЕТЯ ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 28 травня 2025 року Київ № 1136/3дп/15-25 Про відмову у притягненні судді Зарічного районного суду міста Суми Сороки М.Р. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Зарічного районного суду міста Суми Сороки Марини Ревазівни, відкриту за дисциплінарною скаргою в.о. Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Сухоставця Романа Миколайовича, встановила: до Вищої ради правосуддя 8 червня 2021 року (вх. № 5427/0/8-21) надійшла дисциплінарна скарга в. о. Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Сухоставця Р.М. на дії судді Зар...

📌 Рішення ВРП № 1136/3дп/15-25 від 28.05.2025 про відмову у притягненні судді Зарічного районного суду міста Суми Сороки Марини Ревазівни до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту 4 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 🔹 Які порушення інкримінували судді? Скаржник (НАЗК) вважав, що суддя: ▪️ розглянула справу про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією (ч. 1 ст. 172-6 КУпАП), без обов’язкової участі особи, яка притягувалась до відповідальності; ▪️ не забезпечила належного повідомлення цієї особи про судові засідання; ▪️ не встановила, чи ухилялась особа від явки до суду; ▪️ не застосувала механізм зупинення строків розгляду справи, передбачений ч. 4 ст. 277 КУпАП; ▪️ закрила провадження через сплив строків притягнення до відповідальності, що фактично унеможливило притягнення особи до відповідальності за корупційне правопорушення. ⚠️ Наслідки, на які посилався скаржник НАЗК вказувало, що через дії судді колишній прокурор уникнув...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ РІШЕННЯ 27 травня 2025 року Київ № 1120/0/15-25 Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 вересня 2024 року № 2602/2дп/15-24 про відмову у притягненні судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу Цвіркуна Ю.А., законного представника дітей ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 вересня 2024 року № 2602/2дп/15-24 про відмову у притягненні судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження, встановила: до Вищої ради правосуддя 17 вересня 2024 року (вх. № Ц-1384/1/7-24) надійшла скарга Цвіркуна Ю.А., законного представника дітей ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, на рішення Другої Дисциплінарної пал...

Рішення ВРП № 1120/0/15-25 від 27.05.2025 про відмову у притягненні судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука Олексія Петровича до дисциплінарної відповідальності в порядку підпунктів «а», «б», «г» пункту 1 та пункту 4 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 🔹 Суть скарги Скаржник (батько неповнолітніх дітей) стверджував, що суддя незаконно закрив провадження у цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди дітям після того, як їхня мати відмовилася від позову. На його думку, суддя не перевірив, чи така відмова відповідає найкращим інтересам дітей, та проігнорував подані заперечення. ⚖️ Які порушення інкримінувалися судді ▪️ незаконна відмова в доступі до правосуддя; ▪️ незазначення мотивів відхилення аргументів сторони; ▪️ порушення принципів рівності сторін і змагальності процесу; ▪️ грубе порушення закону, що нібито призвело до порушення прав дітей та істотних негативних наслідків. 🚨 Наслідки, на які посила...

УКРАЇНА ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ДРУГА ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА РІШЕННЯ 21 травня 2025 року Київ №1071/2дп/15-25 Про відмову у притягненні судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович Ірини Едуардівни, відкриту за дисциплінарною скаргою Ігнатюк Галини Броніславівни, встановила: до Вищої ради правосуддя 13 січня 2025 року (вх. № І-302/0/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Ігнатюк Г.Б. стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. Стислий зміст дисциплінарної скарги У дисциплінарній скарзі скаржниця зазначила, що протягом 8 місяців відсутні результати розгляду суддею Черня...

Рішення ВРП № 1071/2дп/15-25 від 21.05.2025 про відмову у притягненні судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович Ірини Едуардівни до дисциплінарної відповідальності в порядку пункту 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи у встановлений законом строк). ⚖️ Суть звинувачень Скаржниця вказувала, що суддя понад 8 місяців не розглядала заяву, подану за ст. 383 КАС України щодо контролю за виконанням судового рішення у пенсійній справі. Закон передбачає розгляд такої заяви протягом 10 днів, однак рішення було ухвалене лише через 8 місяців. 📌 Інкриміноване порушення порушення процесуального строку розгляду заяви; невжиття заходів для її своєчасного вирішення; можливі ознаки дисциплінарного проступку за пунктом 2 частини 1 статті 106 Закону. 🚨 Наслідки, на які посилалася скаржниця тривале невирішення питання щодо виконання рішення суду; продовження спору з ...